Законченный материализъм
Што он есть такое
Законченный-то материализъм родился в ветке Поправим Канта форума www.forumklassika.ru.
Тут далее кусочки приведены (для удобства-то с датами а для легкости чтения чуток подправленные) в основном из моих сообщений из ветки той (а если друзей дорогих дак указываетца), а пояснения разные для связности и пущей ясности в <угловых скобочках> стоят.
А перво-наперво предупреждаем што законченный материализъм это первая философская система без слабых мест. Слабые-то места в голове всегда ищи (дак тут на ты не лично, да друзья знают).
24.02.2007 <первоначальное соображение нащщет почему устарела уж давно система Иммануила золотова нашева Иоанныча>
Цитата: Сообщение от Антонн
Почитайте хорошие статьи о Канте - прозреете (далеко не все там гладко: его
"система" далека от логической безупречности).
Дак логическая-то безупречность тут не самое главное.
После Дарвина, Маркса, Фрейда, Ле Бона, Конрада Лоренца и других протчих умников
Кант-от остаетца лиш как источник "материала" коий должон быть заново
пересобран.
18.07.2007 <тут будет нащщет "поправления" дак это потому што всё началось как поправление Иммануила Иваныча Канта; но пошло шырше и глубже>
... Дак думали мы с мужыками в нашей бане, думали -- и решыли, што начинать поправление с основ нужно. С краеугольных самых камней.
А то потом всё так с кривцой и пойдет, и пойдет...
Оно, конешно, большое терпение нужно иметь, штобы с основ-то... до верху.
Кто-то, конешно, заскучает, осерчает, мол, флуд, скажет, и всё такое... Дак што
ж. Не первый раз <тут убрано ради борьбы с
гордынею, гордыня же грех> по башке-то получать.
Истина-то нам всё равно дороже будет.
А лично мы, блинчане, будем поправлять Иммануила Иваныча со строгих позицый
законченнова материализъма. (И просим не jump to conclusions и не путать со
всякими устаревшыми материализмами.)
А во внутреннем диспуте с дорогим другом Daddy решыли мы, што вот он первый-то краеугольный камень какой должон быть положен в основание поправления:
Камень N1. Материя в законченном материализъме есть понятие
неопределяемое.
Пояснение. Сей камень видитца нам безупречным в гносеологическом,
онтологическом, мелодическом, лирико-драматическом, равно как и в
просто-логическом плане, faciant meliore potentes. ...
23.08.2007 <о методологии замечание важное>
"... Раздухарился как народ-от <это народ в ветке цытатами из киников друг в друга кидался>
Только стань я Мануилу-то бесценному Иванычу таким-то манером поправление творить, меня бы мужычки нашы за бороду-то ухватили бы да возопили: остановися, старый! Загордился мол што по образу и подобию, да забыл дурак што из праха (не говоря што второпях... <тут про то што за семь деньков всё было Сотворено>).
А ты, мол, Евлампий, себя сначала в ряд с протчими тварями Божьими поставь -- с мушками-дрозофилками, с мышками белыми, с собачками Ивана нашево золотова Петровича ... да воззри на образину свою бородатую в сем ряду, да попостись, а тем временем помысли нащщет праха.............
А как смиришся как следовает, уймешь гордыню свою нащщет каков ты умник, вот тогда-то и станешь настоящщий законченный материалист! Вот тогда-то и древлегрецкие слова юзай............"
<а из вышесказаннова можно уж смекнуть почему про законченный-то материализъм иногда говоритца мол можно ево и законченным идеализъмом назвать; передовая-то мысель философская в том же направлении движетца, хотя почитай вот тут>
25.08.2007 <тут важнеющщее медицынское сведение свет проливающее на истинную природу толщины философских сочинений>
"... Цитата:
Сообщение от Parfёn
... но как же неокантианство ...?
Дак когда дожывете до моей бороды, (надеюсь, и желаю, што) поймете, што у
кажнова человека включая профессоров философии и математики ежедневно новый
заряд внутри головы на сколько-то тыщ слов разрядитца хощет.
А нащщет мыслей подобнова научной медицыне ничево не известно, скорее, обратно. ..."
28.08.2007 <вдохновляющее замечание против неверия в собственные силы и штобы подчеркнуть преемственность с прошлыми умниками>
Цитата: Сообщение от Антонн
... Поправльять систему я бы никогда не взялся. Она всегда неисправима уже по
причине своей системности!
Дорогой Антонн!
Дак с Вами же не согласитца ни один сурьезный композитор/художник/инженер
творящщий сложное произведение (которое всегда же системно) способом
многократнова исправления неудовлетворительных вариантов. Начинание-то
переделывания с нуля лиш частный случай. Да и сами-то Вы далее себе же
противуречите.
Иммануил наш великий Иоанныч поставил некоторую точечку -- дак жисть-то коротка
и конечна даже у гениев. А мы вот возьмем да и продолжым!
Цитата: Сообщение от Антонн
... Не дано человеку (гению - тем более) замкнуть круг своих мыслей - для этого
надо было бы прыгнуть выше головы.
Но друг-от запросто может выше головы друга скакнуть.
Нас же тут не один какой гений, а целый коллектив ... скакунов.
А если нужно -- мужыков из нашей бани ишшо на помощ позовем!
04.09.2007 <тут для молодежы совет полезный>
Цитата: Сообщение от Anton Zakharov
... а я пока только пытаюсь понять Канта.
Дорогой Anton Zakharov! Вот думаю я, думаю над Вашим сообщением.
И вот што решылся посоветовать: этих кантов-то понимать лутшый способ мню
таков:
одним глазком-то на ево строение посматривай (тут единственное число условное,
мы ко всем на Вы),
а сам пытайся мыслию вперед скакнуть мол а как бы сам-то тут построение делал.
Так-то и поймеш, а заодно и поправиш.
07.09.2007 <замечание што нужно сначала всматриватца да точненько всё описать а потом уж судить лезть>
... штобы нащщет суждений ясность-то была:
законченный материализм говорит, мол, прежде всево сущность вещщей нужно
усмотреть и обозначить.
При сем ничево старатца не выдумывать, и тем паче не судить.
Ну и гордыню, конешно, свою куда
подальше засунуть.........
и сложностей себе и другим не искать, а наоборот, объяснить.
Но это только нас блинчан касаетца как правило ума.
У других-то друзей могут и другие плодотворные методологии быть.
Шырокое болото-то.....
07.09.2007 <ставлю сюда одно рассуждение с пояснениями в ответ на дорогова баруха который цытату некую привел и задал странный вопрос да вопрос ево к музыке отношения не имеет, а цытату все же полезно было откомментировать в целях лутшева понимания оснований Блинской Теории Музыки>
Цитата: Сообщение от барух
... Позвольте процитировать <Мамардашвили>
еще разик, в надежде на...ну, не знаю что.
"Бытие произведений и есть попытка интерпретировать их и понять, подставляя в
виде вариаций текста наши же собственные состояния, которые есть тогда форма
жизни произведения. Например, можно сказать так: то, что я думаю о Гамлете,
есть способ существования Гамлета."
Хотя и обещщал спать пойти, да вот отвечу.
Про музыкальное произведение што оно есть я написал. А по методологии
законченнова материализма надо не словосочетания выдумывать, а жизнь материи
наблюдать и поточнее в словах фиксировать (выдумывание новых терминов не
исключая, но только ежели действительно надо).
Вглядываясь видим разные формы "бытия".
Потому разные формы што слово размытое, и разные ассоцыацыи прямые, косвенные,
первичные, а также вторичные возможны. Ну дак нельзя до абсурда доводить вот мы
и не будем.
Ну вот мы наблюли што как и почему есть музыкальное произведение.
Теперь хощем слово "бытие" сюда прикрутить -- дак во-первых непонятно зачем оно
надо.
Среди законов материи нету такова, што
слово "бытие" надо непременно прикручивать.
Понятно, конешно, што, мол, традицыя философская такая.
Да нужды-то настоящщей все равно нет, только игра в слова.
<Пояснение позднейшее: БТМ есть теория материалистическая для явления конкретнова -- музыки. Подобно теории электричества. Никто же не обсуждает про "бытие" электричества. Есть электричество и есть. Вот и музыка -- есть и есть. А мы ее возьмем да подызучим как драгоценные Кулон и другие умники электричество изучали! Вот такой аспект методологии законченнова материализма применительно к музыке.>
Ну да все равно. Можно и поигратца.
Дак значит ежели хощем "бытие" сюда прикрутить по традицыи философской, то и
подразумеваетца што нужно сущность м.п. сюда ввинтить.
Ну и вот, "бытие" ево именно как м.п. будет тогда, когда оно исполняетца и
слушаетца.
То есть находитца в, так сказать, "музыкальном обороте".
А это подразумевает, что слушатель на него условный рефлекс получения
удовольствия имеет, т.е. в голове у него сложносочиненный комплекс благости,
удовольствий и разных памятных ассоцыацый при слушании возникает. А комплекс сей
разный у разных слушателей, может даже сильно разный.
Ну и што тут тень на плетень наводить?
При чем тут Гамлет-то?
<Ишшо одно замечание позднейшее:
Разберу-ка сию тираду Мамардашвили для примера-то логики.
А то много шуму-то про сево Мамардашвили
мол гений философии.
Вот и посмотрим-ка каков он гений-то.
Правда научности ради оговорюся што цитата взята на веру со слов дорогова
баруха, и тогда все претензии за
неточное цытирование к оному баруху. А вместо Мамардашвили буду говорить
Вот Философ-то начинает:
"Бытие произведений и есть попытка ..."
Положым. Бытие = попытка. Далее вроде поясняетца какая мол попытка-то:
"Бытие произведений и есть попытка интерпретировать их и понять..."
"интерпретировать и понять" -- дак это не одно и то же тут? Странно для тщательнова философа масло масляное лепить. А может тут тонкое различие? Тогда последующий деепричастный оборот к чему относитца из двух? Итак, уж видим логическую грязь.
"... понять, подставляя в виде вариаций текста <чево-то там>"
В общем, в попытке понимания мы подставляем чево-то там.
Ну дак и вдумаемся: можно подставить что-то вместо чево-то.
Вместо чево мы тут чево-то подставляем??
А вместо "вместо чево" Философ нам подсовывает "в виде вариаций текста".
Это уж какое-то новое управление глагола "подставлять", нету такова в
словарях-то -- што ж оно значит? Што Философ сей захощет?
Дак нечестно так-то.
А откудова "вариации текста"-то вдруг взялись?
Вот читаю я положым Гамлета-то как ево Шекспир-от наш золотой по-аглицки написал
-- и при чем тут вариацыи? С какова перепоя буду я сидеть и что-то там в
тексте-то ево подменять?
Первый раз слышу про такой способ чтения пиес.
Какой-то совсем уж особый што ли способ?
"... подставляя в виде вариаций текста наши же собственные состояния ..."
Дак блин куда и вместо чево мы нашы состояния можем подставить? Вместо текста што ли? Вот те на. Как это возможно то?
"... состояния, которые есть тогда форма жизни произведения."
А это с какова бодуна-то вдруг! состояния "тогда" есть "форма жизни..."? "Тогда" -- это "когда"?! Это што же за логическое правило вывода такое?! Новое што ли?! Квантовое?! Дак про кванты-то читывал, нету там такова.
Был текст, мы ево читали, пытались понять, подставляли состояния -- и вдруг состояния объявляютца "тогда" -- "формой жизни". Вот я ем уху, подсыпаю соль и перец -- и што же, соль и перец "тогда" есть "форма жизни" ухи? Лихо как-то слишком.
В общем Философ сей не философ, а путаник.
Нулевая логическая компетенцыя
Хотя нетрудно догадатца што ж он в виду-то хотел со своими подстановками, да логический вывод ево с "тогда" все равно не оправдать. "Философ-каша-в-голове.">
09.09.2007 <привожу тут важное правило из арсенала ЗакМата, ишшо к древним китайцам восходящее мол умник настоящщий торопитца не спешыт:>
... китайцы-то говорят, не спешы, мол, меня понять...
Ибо от спешки-то не суждения выходят, а одни ... проэкцыи аттитюды на вовне.
... Мы в Блинске-то в рассуждениях о природе разных вещщей любим медленность, штобы какое неявное предположение ненароком не допустить. А то драка начнетца.
<По-простому: от спешки-то увидиш не то што
на самом деле есть, а только што хощеш либо ожыдаеш либо можеш увидеть
-- это как раз и будут неявные предположения.
А нужно пытатца разглядеть што есть безо всяких по возможности
предположений.>
10.09.2007 <ишшо одно важнеющее практическое правило законченнова материализма:>
... нужно ишшо смиритца как следовает <когда размышляеш-то о природе разных вещей>... а то гордыня-то прицел ума сбывает ...
11.09.2007 О гуманитариях одно наблюдение
Какие гуманитарии-то кипятливые... чуть услышат, мол, человек есть вышшый примат -- сразу в драку, мол, ах! ты меня обезъяной назвал!?!?!?
(Это не конкретно, а обобщенный опыт.)
Дак так-то разве умник настоящщий будеш?
Умник-то настоящщий он холоднокровный как охотник, который белку в глаз
бьет штобы шкурка-то цела осталася. А кровь должна быть холодна и быстра как
жыдкий гелий, а глаз востер как лазер, а рука тверда как гранит, а ноги как
скалы вкопаны.
А то был тут у нас, мол, у меня ружжо с прицелом ВО! медведя бил, хощу белку в глаз ... да он как увидит белку-то аж весь взопреет и трясетца -- азарт, мол, у меня горячий, а она-то тоже скачет не дура ...
Дня три он так худел, а потом белку ту дробью в клочья разнес -- дак мужыки
ево в болоте утопить хотели вместе с вертолетом ...
<А вот теперь поясню почему
ж тут про кипятливость "медицынские сведения" упомянуты.
А потому што эмоцыи в белом веществе сидят и для всех жывотных механизм
управления.
А у вышшых приматов серое вещество на то и дадено штобы не тут же
реагировать а отдаленные последствия в уме предусматривать и иногда действовать
и поперек непосредственной эмоцыи, то есть эмоцыю эту укоротить. Об том и речь.
А наличие серова вещества с такой
функцыей -- это самый што ни на есть медицынский факт.
Потому и говоритца што кипятливость в диспуте
(непосредственное раздражение) в драку легко переходящая не есть признак вышшева
(культурнова) примата.
А вот сохранение спокойствия на лице несмотря на раздражающие слова -- вот это и
будет признак именно што культурнова примата, мол есть у нево таки серое
вещество в голове-то!>
11.09.2007
Цитата: ... то, что понял <у Канта>, кажется мне гораздо глубже и интереснее того, что Вы излагаете. Вот и все кипячение. ...
Вот и именно што кажетца. Всем разное кажетца-то.
А законченному-то материалисту кажымость неинтересна, даже если это кажымость мне.
Потому-то нас лично в Блинске прежде всево медицынские факты интересуют.
11.09.2007 <Законченные-то материалисты трактует человеков -- то есть себя -- без гордыни, в ряду протчих приматов. Дак ясное дело как и во времена дядюшки Дарвина со стороны гуманитариев сразу смертельные обиды. Потому пояснение:>
Цитата: ... Допускаю, что и не высококультурный примат я вовсе ...
Штобы полутше объяснить мою научную методологию законченнова материализму, с
присущщим мне терпением и любовию ко всем моим друзьям сообщаю таково:
Примат = лемур либо обезъяна либо гомо сапиенс либо Примат Всей Англии
либо ... (список-то неполный, дак и не важно).
Культурный примат = гомо сапиенс.
Высококультурный примат = гомо сапиенс, который читал, к примеру, Канта и
што-то там понял, хотя бы и не все.
Вы же гомо сапиенс? Сапиенс. Канта читали? Не сомневаюсь. Поняли што-то? Тоже не
сомневаюсь. Дак и вопрос-то закрытый!
(Ну, для-ради научной строгости-то оговоримся, што всегда есть вероятие што либо врут нащщет читали либо нащщет поняли, но надо ж где-то и черту доверия провести, а то как жыть-то.)
11.09.2007 Цитата: Сообщение от барух
Просто если исходить из того, что человек - это хорошая такая културная и
гуманитарнао-научная обез`янка ...
Цитата: Сообщение от jevlampij
Какие гуманитарии-то кипятливые... чуть услышат, мол, человек есть вышшый примат
-- сразу в драку, мол, ах! ты меня обезъяной назвал!?!?!? (Это не конкретно, а
обобщенный опыт.)
Дорогой дружыщще Барух! Про приматов-то што наука говорит нащщет кто они
такие суть и чем от обезъянок-то отличаютца, пожалуйста, не поленитеся прочесть
мой последний ответ дорогому lsp.
*************************************
Эх, сколько мыслей-то в старую голову приходит, вот ишшо одна:
Примату-то Всей Англии небось не приходит в голову, што его с обезъянкой
сравнением обижают...
Али теперь с большой буквицы писать, мол, Вышшые Приматы либо ВысокоКультурные
Приматы? ... Подумать надо. Дед Эвлампий уж стар довольно, штобы обижать-то ...
ВысокоКультурных Приматов.
Вот так-то из всякой беседы пользу-то и вынесешь!
13.09.2007 О методологии БТМ ишшо замечание полезное
... И ишшо вослед замечание: обратите внимание, дорогой Барух, как БТМ от
материализма-то неколебимо все время отталкиваетца и уверенный путеводитель в
оном непременно находит, безо всяких от балды выдумок. Перед глазами все
лежыт: раскрой их, глаза-то, да всмотрись, а Гамлета либо наше всё всуе
не поминай. (Тут на ты не лично, а стилистический прием, а мы ко всем на Вы с
полным уважением.)
Ведь хорошый материализм для умника как дубовый паркет для плясуна: и
пляшы и скачи и подпрыгивай как высоко сил хватит.
А без твердого основания в воздухе ногами дрыгать -- пресмешное зрелище!
Особенно когда целыми школами ... дрыгают и дрыгают. (Ту цытату с
Гамлетом хотя взять.)
Как упражнение ради гибкости членов да телесной координацыи оно, кстати, ничево
очень даже. Дак што толку упражнятца только -- надо ж и по-настоящему иногда
хотя плясать.
<далее напишу попозже>