Блинская Теория Музыки (БТМ)

БТМ родилась в ветке Поправим Канта форума www.forumklassika.ru.
А здесь будет складыватца уже развитое по порядку да без помех -- народ-от уж неоднократно просил: там же в ветке-то словоблудия постороннева много: хорошо когда по делу умник выскажетца, а то иной начнет метафоры метать да пустоумничать...

Началося-то все с поправления Канта да так и пошло.
А про закоченный материализъм (коий есть твердое основание для БТМ) смотри тут (тут на ты-то не лично).

А далее ниже кусочки приведены (для удобства-то с датами а для легкости чтения чуток подправленные) из ветки той, а пояснения разные для связности и пущей ясности данные в <угловых скобочках> стоят.

Цитата: Сообщение от Aybolit <это дорогой наш доктор, конешно материалист, кто ишшо ево не знает>
<...> а такоже про процесс наделения первичных абстракций смыслами уж написал изрядно ... ажно пальцы до локтей о клавиатуру стёр... <...>

24.08.2007 <тут сразу с камня N2 дак это потому што Камень N1 до закмата относился, туда мы ево и распределили для порядку>

Ухо-то как внешняя оттопыренность только педагогу да ухогорлоносу интересна.
А для музыковеда оно есть сгусток нерв.
Так и примем щщитать в дальнейшем ходе поправления <читай "построения БТМ">.

Камень N2. Ухо есть часть на эмоцыи прямо закороченная.

Пояснение. Которые в лесу-то ночевали знают, как оно ни в одном глазу чуть веточка хруснет -- только спал, а уж сидиш и серчишко дук-дук.

Или мать любую вспомни как она ночью-то восстает к дитю по писку малейшему.

Или просто по стеклу гвоздиком поскреби.

Почему сие так, не наше тут дело -- всево не поймеш............

<...> про самоудовлетворение-то речь ишшо впереди. <это тут тонкий намек на будующее развитие, уж план-от в голове был>

Здесь в чем отличие?

(Дорогой Anton Zakharov: вот тут хорошее для Вас упражнение: прежде чем дале читать-то, попробуйте сами догадатца сперва.)

А раз соображаловка приматам дана дак и способы всемозможные придумывают. Пример наш нащщет ... тово опять же вспомни.

Уж такова медицынская природа белковых тел, а почему она такова -- вопрос шестидесятый для нашых целей-то.

<Замечание позднейшее: там оговорено мол не всегда а "при каждом удобном случае" тово-с. А какой случай удобный каждый сам решает по содержымому своево серова вещества. А замечаю сие потому што налетал один любитель брудершафтов с критиками на передергиваниях основанными.>

07.09.2007

<...> повторим:

Раз соображаловка-то приматам дана, дак и способы всемозможные обязательно придумают
... для возбуждения эйфории в горстке нерв называемой мозг.

Которые проницательные должны ужо смекнуть, куда гнем: ухо-то прямо на эмоцыи закорочено <Камень N2>, хотя конешно эйфорию возбуждать как от ... тово прямой дорожки нету. Дак зато ухо научению способно <Камень N3>.

Дак вот -- внимание! -- ежели раз примат положытельную эмоцыю со звучанием сопряжет -- неважно по какой причине сие сопряжение случитца, какое звучание с какой именно положытельной эмоцыей сопряжотца -- а за мильен-то лет где-нибудь как-нибудь оно не случитца не может -- дак и будет он(а) стремитца потом сей способ задействовать (ну, конешно, когда не голодный или чево иное неотложное <вот тут опять оговорочка мол не тупое жывотное примат-от>) и всевозможные пути сей способ усовершенствовать для усиления результата искать.

А другие приматы будут, конешно же, подражать да соревноватца, как у приматов сиё ведетца.

Дак вот, можно спокойно щщитать, што никакая квинта либо терцыя ничево кроме обращения внимания на себя как редкий в девственной природе quasi-резонанс у первоначального примата не вызывает. Ибо это совершенно не нужно для возникновения феномена музыки.
Зато сама возможность вызывать эйфорию обязательно вышшыми приматами задействована будет -- по полной, как говоритца, программе.

(***** И в этом смысле тут прав дорогой друг regards, когда сообщал где-то в вагнеровских ветках мол искал смысел в музыке самой по себе, искал да так и не нашол.
А юный друг материализма SSK наоборот ошыбся ищща чево-то в созвучиях -- ничево там быть не может в созвучиях-то самих по себе, кроме возможности зацепить внимание примата. *****)

Устал старый, чайку испить пора, да все-таки вот ишшо што скажу.

Помысли про снежынку: Снежынка-то из молекул H2O в узор составляется. Дак как именно те молекулы-то в узор составляютца совершенно неважно. Случайно.
И узоры разные выходят (как итальянская и пекинская оперы разные).

Главное, есть неизбежность -- стремятца снежынки (как другие физические частицы) устроитца так штобы минимум энергии найти.
В случае же с музыкой вышшые приматы с развитой сообразиловкой стремятца наибольшую эйфорию получить.

Дак не говорю што не интересно какими путями впервые сей механизм задействован был -- наоборот, любопытно -- барабаны, гонги и т.п. Говорю што результат -- музыка (которую я определю как чаю попью) -- предопределен единственно двумя каменьями N2 и N3.

<...>

Чаю срочно.... <это нарошно оставлено -- тут же важнеющие пунктецы, надо их как следовает понять-то прежде чем далее двигатца>

07.09.2007

<...> Подумавши над бадьей любимова нашево блинскова чаю заключаю што <нужно въявь выделить> важнеющщие каменья.

Посему сложым предыдущщие рассуждения таким вот образом:

Камень N4. Примат как белковое тело при каждом удобном случае стремитца эйфорию (читай: любую положытельную эмоцыю понимаемую как физико-химическое состояние) в каком ни на есть сгустке нерв внутри себя возбудить.

Камень N5. Вышшый примат как существо крайне хитроумное всегда научитца задействовать любой возможный способ возбуждения указанной эйфории, даже дикой природой и не предусмотренный.

Камень N6. Вышшые приматы как существа стадные всегда будут друг у друга способы возбуждения эйфории съобезьяннивать. <Вот он же искомый переход от субъективнова к общезначимому, который у золотова Мануилываныча остался не раскрыт, а мы как раз с помощью дядюшки Дарвина открытий как и предупреждалось сей пробел уж и прикрыли слегка для начала. Вот так вот!>

Не ищут белковые тела неудовольствия самово по себе, потому сей феномен бы просто-напросто не возник, ежели бы человечество-то не могло с приятными эмоцыями звучания связать.

Но как условный рефлекс -- он на то и условный, што примат обучен должен быть на него положытельной эмоцыей внутри своей головы реагировать.

Послушай (это не лично, как всегда) пекинскую оперу -- много ли удовольствия с перепугу-то получиш? А китайцы-то сидят на лавочках, да с таким удовольствием напевают -- и головами качают на стороны, и ручками прихлопывают...

А нащщет важности наблюдать и описывать прежде чем судить-то, вот тут.

А вокруг артефактов-то сих множество вторичных явлений имеет место: произведение и употребление оных артефактов, разделение труда на сочинителей, исполнителей, да слушателей, ... ну и все протчее.

А в некоем существенном смысле
музыка есть особливый способ самоудовлетворения приматов
(привет дорогому Антонну;
а также и дорогому, хоть и начинающему ишшо материалисту SSK).

<фраза-то "удовлетворятца через ухо" полюбилась народу, в самую точечку попала;
но на самом-то деле по закону разделения труда тут не только само-, но и взаимо-, дак это уж следствие по логике выводимое>

И тут интересно прояснить ишшо раз (хоть и прямо следует из основных положений БТМ), чем же от других форм само-/взаимо-удовлетворения музыка-то отличаетца?

А у белковых тел механизм-от узнавания общий в сущности-то, и срабатывает он тут по-простому:
думает белковое тело, што пищу нашло -- и тянетца,
а тут -- УПС! -- похоже да не совсем, ложный опенок-от!
Короче при неполном-то узнавании само собой возникает насторожение/опасение/отрицание: как бы не отравитца!
Сей важный для выжывания механизм зашыт Творцом прямо в мозг, и не как условный рефлекс, а как безусловный.

Кто не верит, проверь на тех же собаках: даже которая умная и на прохожых не бросаетца, лежит себе поглядывает ухом не ведет, попробуй обмануть ее показатца ей знакомым каким мимо проходя -- дак она как бы и хвостом вильнет издалека-то, да вдруг поймет што обозналась -- дак осерчает так што мало не покажетца. А явно чужой иди мимо она и ухом не ведет.

Ежели механизм сей отрицания возникает при попытке задействовать условный рефлекс, дак при желании обладателя рефлекса он сей рефлекс может перенастроить на новую версию звучания -- посредством переучивания, попросту говоря, привыкания.

Но ежели аматер-от упертый дак он может и не пожелать перепривыкать.
И тогда будет всякие антинаучные глупости городить нащщет "теплова звучания винила" либо "сухова цыфровова звука". Нет, люби себе винил конешно, имееш всё законное право. Только чуш-от городить не надо да других с толку сбивать.
Хощеш -- повлияй так, штобы человек тоже винил полюбил. Обеспечь положительность эмоцыи именно от винила прослушывания (а как -- уж твоя забота).
А дезынформировать нащщет "теплова звучания" нехорошо.

<А дорогие аматеры заметили што благостная эмоцыя и видом старова проигрывателя для винила может возбуждатца дак и правильно! условный же рефлекс-от много к чему прицепитца может.>

Подобно и с новыми интерпретацыями происходит: ежели ты (тут всюду "ты"-то не лично, а оборот речи, мы же ко всем на Вы) привык к одной и удовольствие от оной получаеш неземное,
дак слушая новую не будеш получать в ухо ожыдаемый весь комплекс звучания,
-- и прежде всево-то будет чувство отрицания неизбежно по сказанному закону материализма возникать. А только ежели захощеш перепривыкнуть, можно свое ухо (читай, условный рефлекс в оном) перенастроить.

Вот и дорогой Daddy где-то по похожему поводу советовал, мол, вслушыватца надо.
Это и есть создавание условного рефлекса, привыкание к сложному звучанию при одновременном благожелательном настрое.
Благостное настроение связываетца с произведением -- и вуаля!

Конешно, тонкий аматер-от от самово процесса вслушывания тоже будет уже удовольствие получать -- но это снова условный рефлекс будет основанный на прежнем опыте. А в целом эффект вторичный.

Тут не надо в ошыбку-то впадать, мол, к чему угодно можно перепривыкнуть. Не ко всему, но уж спать мне давно пора, у нас в Блинске-то солнце на пять часов раньше садитца....

<А может и само так получитца што рефлекс-от перенастроитца как у многих к примеру кто сначала Марию Каллас за тембр ее не любил а потом попривык к тембру-то перестал так уж ево замечать да в какой-то момент благоприятный по обстановке эмоцыональной -- рраз! -- и полюбил за музыкальную часть!

Вот сколько сразу явлений-то объяснила БТМ одним махом! И про винил, и про Марию Каллас, и про неприязнь новых ынтерпретацый, и смысел дорогова Daddy призыва... и это ишшо не всё што тут можно объяснить-то.>

Далее (09.09.2007-11.09.2007) в ветке случились малосодержательные критики с передергиваниями и руганью перемешанные со стороны некоева ... форумчанина. Вкратце уж для полноты упомяну вдруг кто так же ошибетца.

Нащщет слова артефакт. Мол кто-то ево в каком-то нехорошем смысле употребил, значит, и у нас в БТМ будет этот нехорошый смысел. Ответ тут такой:

11.09.2007 ... старый Эвлампий тут не историей слов занимаетца, а теорией музыки, и мне строгий термин нужон.

12.09.2007 ... тут и определение искомое:
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82)
И вот оттуда:
артефакт культуры — искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры могут быть созданные людьми предметы, вещи, а также феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.

Дак я только про содержание произведений-то искусства ишшо не объяснил,
а здесь подразумеваетца, што раз произведение искусства,
значит, имеет какое-то там содержание, вот они и вынесли за скобки-то,
а в БТМ всякое такое-то содержание есть вторичность,
потому и в определении артефакта незачем ему быть.

<Тонкий пункт-от, обращаю внимание особенно "семантов" -- у них-то другая теория совсем дак интересно же сравнить.
И второе: цитированное определение определяет артефакт культуры, а не вообще слово артефакт. Но даже и с учетом этова смысел понятен.>

А вот по аглицки:
Merriam-Webster's artifact Variant: or British artefact Function: noun
1: a product of artificial character due to extraneous (as human) agency;
а далее особый медицынский смысел ...

В другом месте пришлось уточнить так:

11.09.2007 ... БТМ не эстетическая теория, а материалистическая.

<Это тут значит што мы на музыку-то смотрим как иные на электричество. Или на жызнь муравьев. На внимательные объективные наблюдения и медицынские факты опираясь.
Лутшые теории так и выходят. А поэм-то уж довольно про музыку сочинено.

А имеет ли смысел словосочетание "эстетическая теория" -- большо-о-ой вопрос.>

Другая претензия была мол Главное определение не предполагает отличия вышшых приматов от низшых. Ответ тут такой: Во-первых, с какой стати оно это должно предполагать?

10.09.2007 ... Во-вторых, БТМ -- это не теория вышшых приматов отнюдь.

Што у них мозги из серого вещества есть, у вышшых приматов-то, -- про то уж написано. Што ж Вам боле? Што я могу ишшо сказать тут?
Это Вы же сами все хотите камень вбросить, мол, нету. Или высокодуховные музыколюбы не приматы? Верно так, раз произведения Моцарта не артефакты.

13.09.2007   Подробный замысел дальнейшего развития БТМ

Цитата:
Сообщение от барух
...Снизошел бы Вы еще раз до гуманитария, для просвещения!

Дорогой друг Барух! Я не гордый, а старый и больной -- штобы человекам-то молодым способствовать в просвещении-то, надо ж здоровье иметь, а для того лечитца (два уж дни ломает насилу сижу).
А молодежь-от скакуны бодрые, рвутца вперед -- дак в этом-то и ошибка!

Предмет-от наш несколько мутный,
философское болото-то поболе блинского будет
-- вон Вы мне цытыровали мозгоплетение про бытие с помощью Гамлета,
где с точки зрения медицыны все просто как репа,
-- дак потому вглядыватца да всматриватца на каждом шаге надо ой-ёй-ёй как внимательно!
Трясина ж кругом!

(Тут тот же глубокий смысел-то, что и в знаменитом призыве: Вслушыватца! (С) Daddy.
Я б ему за один сей лозунг сразу бы репутацыю-то на тыщщу поднял да система, блин, не дозволяет дура -- там же демократия зашыта, а какая ж демократия в вопросах ума.)

Цитата: ... что всякому шевелению мозгой ... непременно ... эмоциональная оценка ... типа "плюс али минус" соответствует (и без "плюса" шевелить-то никому не охота)

Вот как Вы таку важнеющую вещ ухватили (хотя и неточно высказываетесь, да не буду занудство затевать, не ко времени) -- я ж помню, што я так обобщенно-то не сказывал што мол неохота -- а Вы возьми и пойми! и скажы! Идет дело-то на лад!

Ученые приматы -- удачное, щитаю, название для вышшых приматов, которые умниками себя щитают. Хорош термин, будем употреблять.

Цитата: А дальше-то чаво?

А вопрос-от хорошый такой, што я его болдой сделал. (Не обидитесь? А то уберу болду с извинением.)

А дальше вот чево: мы пока-то только самы простые, самые твердые-претвердые камешки заложыли.
Дале просятся более сложные вопросы на рассмотрение, уж не знаю, в каком порядке расставлять:

Вопрос 1. Вот у приматов-то культурных в голове толстый-толстый слой серова вещества, где все слова-то жывут.

(Ишшо, иные мнят, разум там должон быть, дак как-то он там мелькает больно редко -- то ли в самом деле есть, то ли так, следы одни, как химики выражаютца.)

Дак как такой нарост-от в мозгах в предмете нашего рассмотрения играет свою роль? Не может же не быть у него роли, у толстого такого, ишшо и с извилинами? Ведь любая эмоцыя из глубины белова вещества наружу-то должна через серое пропихнутца?

Вот возводят напраслину на меня, мол, "значит, у тебя " -- и понеслись несуразности придуманные, а ведь я от фактов-то медицыны не бегу отнюдь, а просто по порядочку всё раскладываю:
сначала белое вещество (где эмоцыи-то схимичиваютца),
а уж как разобрались-то с белым либо хотя хорошенько наметили,
дак потом и серое.

Гордые-то вышшые приматы в обратном порядке всегда смотрят, да и до конца дойти забывают (и можно объяснить сиё) -- дак я заране предупредил вот тут

Цитата: Сообщение от jevlampij (на ссылочку-то кликнуть)
, мол, от гордыни такой бегу.

Вопрос 2. Вот пока мы додумалися, што никоим образом не может быть, штобы хитрющие-то вышшые приматы не придумали способ самоудовлетворятца через ухо.

А дале любопытно, каковы же способы-то, к набору квинт и терцый в сложносоставленном звучании положытельную эмоцыю припаять?
Вот опера -- хорош пример, весь механизм там явлен. Только надо разобрать с расстановкой.
Дак народ, думаю, понял уж направление, и кто што укажет.
А мы соберем да по полочкам разложыть попробуем.

Вопрос 3. Условные-то рефлексы свои особенные закономерности имеют. А раз все на оных рефлексах строитца, дак надо уж с этим тоже как следовает разобратца:
Как закономерности условных рефлексов сказываютца на музыкальном самоудовлетворении?
Тут, надеюсь, дорогой Aybolit нам помощь квалифицырованную даст. Он уж и затрагивал сию темку-то в разных местах, да надо теперь в порядок привесть.

Вопрос 4. Ухо-то не только обучатца может (на чем музыка и держытца), но и какие-то врожденные свойства имеет (возьми хотя слышымый диапазон).
Дак какие ограничения сии свойства на строение музыкальных произведений накладывает?

Тут мы идем противуположно ходу мысли SSK, нашева друга материализма дорогова, в затеянной им весной ветке где все ишшо разгорячились а дорогая Tatra ветку-то и прикрой. SSK-то думал смысел в квинте найти, да из него все и вывести.

Дак в БТМ-то совсем по-иному сей предмет мыслитца,
и врожденные свойства уха за смыслообразователь однозначно отнюдь не щщитаютца,
а боле как формоограничитель выступают.

Вот такой пока замысел на ближайшые постов несколько.
А как камней новых нагромоздим, так с них дальше уж виднее будет.

А за любопытство-то Ваше, дорогой Барух, премного благодарен.
В компании-то дружеской легче мысль взлетает.

14.09.2007 Aybolit <важнеющее медицынское сведение дорогой Aybolit привел, обязательно их надо будет вплесть в рассуждения БТМ>

Цитата:
Некоторые виды обезьян, например, не чураются пения.
Особенно поразительны музыкальные партии в исполнении гиббонов.
Их песни, разделённые на куплеты, длятся от 10 до 30 минут.

<Дальше-то ишшо теория не развилась. А как разовьетца дак сразу и добавим!>